Hebben winstgevende bedrijven het recht om mensen te ontslaan?

Deze week lanceerde de Partij van de Arbeid de 'Wet InBev': verbod op afdankingen voor winstgevende bedrijven. Bij niet-naleving willen ze onmiddellijk alle staatssteun, alle belastingvoordelen en alle verminderingen van patronale bijdragen terugvorderen.

Wat vind jij?

Reacties

080311:35

Anoniem

Niet teveel generalisatie a.u.b.

Antwoord : Ja en nee : een bedrijf die winst boekt kan in moeilijkheden raken, en zou niet moeten wachten op effectief verlies (gepubliceerd om de x maanden) om te mogen afdanken. Denk ook aan KMOs die daarmee nog meer schrik zouden hebben om aan te werven.

Maar een aantal hulpen en belastingsvoordelen aan een "geen ontslag policy" koppelen is geen slechte idee. Toch hier ook moet het op voorhand gekend zijn, en niet achteraf de regels van het spel wijzigen.

beantwoorden

080310:10

Anoniem

reorganisatie

Ikzelf ben het slachtoffer geweest van een reorganisatie. Ons bedrijf was winstgevend, dit was ik heel zeker aangezien ik op de boekhoudafdeling werkte. Als ik het woord "synergie" hoor dan weet ik genoeg. Je mag dan nog zo goed je best doen, het haalt allemaal niks uit. Ik vind het schandalig wat de werkgevers met de gewone werkende mens uitspoken. Kennen zij de betekenins van het woord "respect" nog ????

beantwoorden

070321:25

Anoniem

Wat een belachelijk voorstel.

Wat een belachelijk voorstel. Blijkbaar wordt winst nog altijd als iets slechts aanzien. Men moet echter beseffen dat winst een wettelijke verpliching is voor bedrijven tenzij voor een vzw. Een bedrijf dat verlies maakt, vernietigt welvaart. Als een bedrijf winst maakt creeert het welvaart. Men moet er ook rekening mee houden dat hoe moelijker het is om mensen te ontslaan, hoe minder snel bedrijven mensen willen aanwerven. Het is toch niet logisch dat een bedrijf verplicht wordt om mensen in dienst te houden en te betalen wanneer ze denkt dat deze mensen overbodig zijn. Terwijl andere bedrijven op zoek zijn naar geschikte werknemers maar ze niet vinden. De bedoeling moet volgens mij zijn dat er minder zekerheid is om je huidige job te behouden, maar welliswaar meer kansen om een nieuwe job te vinden in een ander bedrijf. Nu is het zo dat er een vrij grote werkzekerheid is in Belgie, maar eens je je job verliest en tot een moeilijke categorie behoort, het heel moeilijk is om een nieuwe job te vinden. De oplossing is niet om het bedrijven nog moeilijker te maken om mensen te ontslaan. Maar er voor zogen dat bedrijven sneller mensen aanwerven.

beantwoorden

070310:56

Anoniem

meneer Mééééér

Veel is niet goed genoeg. Nu er keuze te over is en mensen schrik hebben hun job te verliezen, worden werknemers verder uitgeperst als citroenen. De aandeelhouders zijn maar in één ding geïnteresseerd : winst. De rest telt niet mee, zelfs al brengen zij daarmee een schitterend sociaal systeem in gevaar. Veel te veel geld verdwijnt in zakken, die nu al uitpuilen. Een steeds groter gedeelte van de bevolking raakt in armoede. Men slaagt er zelfs in de crisis te verkopen als de fout van de werklozen, terwijl zij juist het slachtoffer zijn.

beantwoorden

060310:37

Anoniem

Hoe zijn we zover geraakt?

Ik betreur te moeten vaststellen dat een meerderheid het blijkbaar normaal vindt dat winstgevende bedrijven geen maatschappelijke verantwoordelijkheden hebben. De tekens aan de wand beginnen steeds duidelijker te worden."De mensen" zijn van ondergeschikt belang tegenover de belangen(winst) van bedrijven. Triestig! Blijkbaar verkiezen de ja stemmers grote winsten voor de maatschappelijke bovenlaag(1à2%). En het gross van de werkende bevolking moet het maar zien te rooien met hetgeen dat overblijft. Voor mezelf vind ik dat niet zo erg aangezien ik financieel krachtig ben, maar ik hou mijn hart vast voor onze kinderen. Leuke vooruitzichten dat ze hebben!

beantwoorden

080310:08

Anoniem

Wat de reacties hier laten

Wat de reacties hier laten zien is een ontstellend groot gebrek aan basiskennis van economie , als je de redenerig hier doortrekt naar je eigen huishouding dan kom je tot het volgende, je gaat werken in een systeem op basis van commissie maw je verdient goed als je goed verkoopt , je hebt een poetsvrouw en tuinman in dienst omwille van het gemak en je gaat regelmatig eens iets eten & op verlof. Nu merk je dat je inkomsten beginnen terug te vallenen dat je minder moet werken wat doe je dan? Logisch ga je dan bekijken of je bepaalde uitgaven kan gaan schrappen (minder uiteten, zelf tuin onderhouden...) maar als het gaat over het budget van een bedrijf dan moet het bedrijf de inkomsten laten dalen , uitgaven gelijk laten maw minder winst of zelfs verlies laten maken omwille van de "maatschappelijke verantwoordelijkheid". General motors, carrefour hebben deze weg jarenlang gevolgd... Als de mensen die hier reageren consequent willen zijn dan moeten ze vandaag een extra poetsvrouw inhuren, meer op vakantie gaan, meer consumeren ondanks mindere inkomsten. Ben benieuwd hoeveel er dit zullen doen maar het is natuurlijk makkelijker om het op iemand anders af te schuiven. Wat betreft ons schitterend sociaal stelsel, ik lees nergens hoe dit betaalbaar kan blijven (we hebben in belgie op dit moment een schuld van 333 miljard euro) maar klaarblijkelijk staat hier niemand bij stil omdat het toch iemand is die het achteraf zal moeten betalen (de volgende generaties dus)

beantwoorden

090306:55

Anoniem

Op het moment dat je goed

Op het moment dat je goed verdient leg je een spaarpotje aan, op het moment dat je minder verdient ga je aan je spaarcenten. Waar zijn de spaarcenten van al die bedrijven die al jaren winst maken en nu mensen op straat zetten (als je spreekt van het probleem van de economische crisis doorschuiven...) "om meer winst te maken", niet om "geen verlies te lijden".

Ik lees hier ergens: een bedrijf dat winst maakt creeert welvaart. Neem GM/Opel. Welke welvaart creeren ze door Antwerpen te sluiten en daarbij 3000+ mensen op straat te zetten ? Die van hun aandeelhouders en de mensen in het 'thuisland'. In Belgie zorgen ze alleen maar voor een sociaal bloedbad.

Neem Carrefour. Welke welvaart creeren ze door al die winkels te sluiten en daarbij 3000+ mensen op straat te zetten ? Inderdaad, die van hun aandeelhouders en mensen in hun thuisland.

De bedrijven schermen met 'het is crisis' en geven mensen 2 keer zoveel werk voor hetzelfde loon. Maar de gewone werknemer kan niet naar de beenhouwer gaan en zeggen: vandaag wil ik 2 biefstukken voor de prijs van 1, het is crisis. Dus is de gewone werknemer slachtoffer van de crisis, en hij kan het niet doorrekenen.

beantwoorden